Một căn nhà “cõng” tám vụ kiện

Chưa xin được nhà đã bán hơn 212 tỷ đồng...

Căn nhà 446-448 NTMK có nguồn gốc của vợ chồng hai cụ Nguyễn Đắc Kha và Vương Thị Khanh (đã xuất cảnh sang Mỹ) được xác lập sở hữu nhà nước theo quyết định (QĐ) số 896/QĐ-UB này 28-9-1999 của UBND TPHCM. Sau đó, căn nhà này được Công ty Quản lý và Kinh doanh nhà (QLKDN) thành phố ký hợp đồng (HĐ) cho Ngân hàng ACB thuê làm hội sở. Sau khi cụ Kha mất năm 2004, cụ Khanh và con trai Nguyễn Đắc Quang (SN 1953) về Việt Nam xin lại căn nhà trên.

Vụ việc được nhiều cơ quan chức năng xem xét, giải quyết. Ngày 28-6-2011, Bộ Xây dựng ra QĐ 656/QĐ-BXD trả nhà cho hai cụ Kha - Khanh. Ngày 14-7-2011, UBNDTP ban hành QĐ thu hồi QĐ số 896/QĐ-UB, công nhận quyền sở hữu nhà 446-448 NTMK của vợ chồng cụ Khanh; giao Công ty QLKDN lập thủ tục thanh lý HĐ thuê nhà với Ngân hàng ACB.

Ngày 10-11-2010, ông Nguyễn Đắc Quang (được cụ Khanh ủy quyền) và con dâu Hoàng Trọng Lan Hương (SN 1964, ngụ Trần Văn Kỷ, P14Q.Bình Thạnh) ký HĐ “đặt cọc mua bán nhà 446-448 NTMK” với ông Vũ Huy Hoàng (SN 1986, ngụ Trần Quang Diệu, P14Q3). Hai bên thống nhất, thỏa thuận: căn nhà đo thực tế 832m2, giá 8,5 lượng vàng SJC/m2, quy ra tiền 212,16 tỷ đồng; bên mua đặt cọc 10%. Số còn lại được thanh toán chia làm ba đợt: trả 20% ngay khi có QĐ trả nhà; trả tiếp 60% khi ký HĐ công chứng; trả nốt 10% còn lại sau khi trước bạ, sang tên chủ quyền.

Ông Hoàng khẳng định đã giao đủ 10% (hơn 21 tỷ đồng) theo HĐ. Phía ông Quang - bà Hương cùng ký vào giấy xác định đã nhận đủ tiền cọc vào ngày 23-11-2010.

... rồi bán tiếp 250 tỷ (!)

Ông Vũ Huy Hoàng trình bày: sau khi Bộ Xây dựng và UBNDTP có QĐ trả nhà, ông Quang trốn tránh, không thực hiện theo HĐ đã thỏa thuận mà tiếp tục ký bán nhà đất 446-448 NTMK cho một người khác. Ngày 14-10-2011, ông Quang cùng bà Đặng Thu Hà (SN 1959, ngụ Nguyễn Thiện Thuật, P2Q3) ký giấy tay “thỏa thuận chuyển nhượng bất động sản” là nhà 446-448 NTMK với giá 250 tỷ đồng. Bên mua đặt cọc 210 tỷ đồng cho bên bán đã nhận đủ (?!). Số 40 tỷ còn lại, bên mua sẽ thanh toán sau khi hoàn tất các thủ tục đăng bộ, trước bạ sang tên...

Nhà đất 446-448 Nguyễn Thị Minh Khai, Phường 5, Quận 3

Theo thỏa thuận, nếu bên bán từ chối việc chuyển nhượng hoặc chuyển nhượng không thực hiện được với bất kỳ lý do gì thì ngoài hoàn lại số tiền cọc 210 tỷ đồng (kèm lãi suất theo mức cho vay trung hạn do Ngân hàng ACB công bố tại thời điểm thanh toán), bên bán phải trả “thêm” cho bên mua ba lần số tiền cọc 630 tỷ đồng (?!).

Một ngày trước khi ký thỏa thuận với bà Hà, ông Quang đã mang căn nhà trên cho Ngân hàng ACB thuê dài hạn. Theo HĐ được ký ngày 13-10-2011 với ACB do Phó tổng giám đốc (TGĐ) Đỗ Minh Toàn làm đại diện, ông Quang đồng ý cho ACB thuê căn nhà 446-448 NTMK trong vòng 50 năm với giá 150 triệu đồng/tháng, được điều chỉnh hàng năm nhưng không vượt quá 3% giá thuê.

Ông Hoàng phản ứng: “Ông Quang đã ký HĐ bán nhà đất 446-448 NTMK cho tôi, nhận cọc hơn 21 tỷ đồng rồi lại bán tiếp cho bà Hà, sau đó mang căn nhà trên cho ACB thuê là hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của tôi. Thật khó tin, bà Hà là giám đốc một doanh nghiệp lớn, ông Toàn hiện đương chức Phó TGĐ của ACB là một ngân hàng uy tín, các giao dịch đều được ràng buộc pháp lý rất chặt chẽ nhưng cả hai cùng ký HĐ giấy tay với ông Quang mà không cần công chứng?”.

Rối như canh hẹ (!)

Một điều đáng chú ý, trước khi thực hiện hai giao dịch với bà Hà và Ngân hàng ACB, mẹ con cụ Khanh - ông Quang đã bị ông Đặng Đình Thịnh (SN 1974, ngụ Trường Chinh, P15Q. Tân Bình) phát đơn khởi kiện ra tòa, liên quan đến HĐ “hứa thưởng” 35% giá trị nhà đất nhà 446-448 NTMK. Theo ông Thịnh, năm 2007, ông được phía cụ Khanh ủy quyền làm đại diện thay mặt gia đình liên hệ các cơ quan chức năng xin lại căn nhà trên kèm theo văn bản thỏa thuận hứa thưởng nếu lấy được nhà. Sau khi được trả nhà, phía cụ Khanh - ông Quang không thực hiện theo thỏa thuận.

Thụ lý vụ kiện, TAND TPHCM đã ra QĐ áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngày 13-7-2011, cấm cụ Khanh và những người thừa kế mua bán chuyển nhượng, cầm cố, thuế chấp... nhà đất trên.

Ông Vũ Huy Hoàng lên tiếng: đã có QĐ phong tỏa của tòa án nhưng ông Quang với bà Hà và đại diện Ngân hàng ACB ký các HĐ thỏa thuận chuyển nhượng, cho thuê nhà đất 446-448 NTMK là trái luật, có dấu hiệu phạm pháp hình sự. Ông đã có đơn tố cáo đề nghị Cơ quan CSĐT - Công an TPHCM vào cuộc làm rõ.

Ngoài vụ kiện của ông Thịnh, thẩm phán Vũ Thị Xuân Trang (được phân công giải quyết vụ kiện của ông Thịnh) xác định bằng văn bản có thêm 7 tranh chấp khác liên quan đến nhà đất 446-448 NTMK. Cụ thể: Thứ nhất, ông Hoàng có đơn kiện yêu cầu mẹ con cụ Khanh - ông Quang thực hiện HĐ mua bán nhà 446-448 NTMK; nếu không thì đền bù gấp đôi số tiền cọc hơn 42,43 tỷ đồng. Thứ hai, bà Đặng Thu Hà có đơn yêu cầu mẹ con cụ Khanh - ông Quang thực hiện HĐ mua bán nhà 446-448 NTMK, đã thanh toán 210 tỷ đồng. Thứ ba, Ngân hàng ACB tranh chấp HĐ thuê nhà với ông Quang. Thứ tư, ACB yêu cầu khoản tiền sửa chữa, xây dựng nhà đất đã thuê. Thứ năm, cụ Khanh yêu cầu tòa hủy tờ khai di sản thừa kế ngày 6-9-2011 đối với ông Quang. Thứ sáu, ông Quang yêu cầu tòa công nhận giấy ủy quyền ngày 24-4-2009 do cụ Khanh lập cho ông. Thứ bảy, ông Phan Bình yêu cầu tòa công nhận một phần diện tích nằm trong nhà đất 446-448 NTMK đã được cụ Khanh cho tặng trước đây.

Quá trình tố tụng, tòa đã đưa toàn bộ các quan hệ tranh chấp vào vụ án “hứa thưởng”. Sau hơn 3 năm thụ lý, TANDTP đã đưa vụ án ra xét xử vào trong hai ngày 20 và 27-1-2015, tuyên án chiều 3-2, buộc cụ Khanh - ông Quang trả cho ông Thịnh 54,676 tỷ đồng (ông Thịnh yêu cầu 145 tỷ); trả lại cho bà Đặng Thu Hà 210 tỷ đồng; trả lại cho ông Vũ Huy Hoàng hơn 21 tỷ đồng. Tòa cũng tuyên hủy HĐ đồng thuê nhà giữa cụ Khanh - ông Quang với Ngân hàng ACB...

Trao đổi với phóng viên Báo CATP, nhiều luật sư cho biết, với nhiều tranh chấp phức tạp như thế này, tòa nên tách ra thành những vụ án độc lập để giải quyết đúng theo quy định pháp luật nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự. Quan điểm của Viện KSNDTP cũng nên tách ra. Tòa đã cho gộp cả 8 quan hệ lại để giải quyết cùng một lúc khiến cho vụ án trở nên rối rắm phức tạp. Nhiều đương sự cho biết sẽ kháng cáo bản án lên tòa phúc thẩm.