Một căn nhà mua hai lần chưa xong vì... tin vợ bạn

Khốn khổ vì tình thân

Đầu năm 2003, ông Kwan Shing lâm bệnh và qua đời. Sau đó không lâu, đến ngày 7-7-2003, ông Thái Tấn Cường làm đơn khởi kiện bà Phan để đòi lại tài sản mà ông Cường khẳng định là đã nhờ bà Phan đứng tên giùm, đó chính là căn nhà số 8/1 Nguyễn Đăng Giai.

Ông Tang Chung Hua cho biết: Quá bất ngờ trước sự việc trớ trêu, tôi muốn xin tham gia tố tụng để làm rõ về nguồn gốc căn nhà nhưng bà Phan bảo do tôi là người nước ngoài, không được mua nhà nên tham gia tố tụng sẽ gặp nhiều rắc rối, thậm chí có thể bị phạt tiền rất nhiều và làm cho vụ án kéo dài. Mọi việc cứ để bà Phan tranh chấp với ông Cường.

Cùng thời điểm đó, Ngân hàng TM-CP Việt Á cũng khởi kiện bà Phan, yêu cầu phát mãi căn nhà này để trả khoản nợ cho công ty TNHH Xây Dựng Kim Cương mà bà Phan đã bảo lãnh.

Ông Tang Chung Hua cho biết thêm: “Do lo sợ bị phát mãi thì sẽ mất nhà nên tôi bàn với bà Phan phương án trả ngân hàng số tiền mà bà Phan đứng ra bảo lãnh. Bà Phan nói sẽ bán nhà này để trả các món nợ bị hối thúc. Về phần tiền góp mua nhà của tôi, bà ấy nói sẽ khởi kiện công ty Kim Cương tại TAND Q7 đòi lại số tiền bảo lãnh vay ngân hàng để lấy trả cho tôi”.

Ngày 1-6-2008, bà Đặng Mỹ Ngọc (con gái ông Tang Chung Hua) cùng với bà Phan ký kết với nhau hợp đồng đặt cọc mua bán nhà, chính là căn nhà và đất tọa lạc tại số 8/1 Nguyễn Đăng Giai giá 7 tỷ đồng, đặt cọc 5,5 tỷ. Về việc mua lại căn nhà lần thứ hai này, ông Tang Chung Hua phân trần, vì muốn giữ nhà nên ông buộc phải làm như vậy.

Sau khi đã đưa đủ bảy tỷ như trong hợp đồng, ngày 8-7-2012 bà Phan lập “biên bản giao nhận nhà ở và đất ở” cùng toàn bộ hồ sơ pháp lý liên quan đến căn nhà và đất nêu trên cho bà Ngọc. Từ đó đến nay, bà Ngọc và gia đình đã dọn đến ở, có đăng ký tạm trú tại địa phương.

Căn nhà tranh chấp

Cần có những quyết định đúng luật

Sau khi mua nhà lần thứ hai, ngày 17-1-2014, TAND Q2 ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 06/2014/QĐST-DS. Theo đó, bà Phan đồng ý “hoàn trả” căn nhà số 8/1 Nguyễn Đăng Giai cho... ông Thái Tấn Cường. Ông Cường “hỗ trợ cho bà Phan khoản tiền 2.450.169.500VNĐ”. Không những thế, bà Phan còn gian dối làm đơn cớ mất giấy tờ nhà của căn nhà và đất nêu trên vào ngày 15-1-2014, mặc dù chính bà là người đã lập biên bản bàn giao nhà và giấy tờ nhà cho bà Ngọc ngày 8-7-2012.

Hiện tại, dù trong quyết định số 06 nêu trên của TAND Q2 không hề có tên của ông Tang Chung Hua và tên của bà Đặng Mỹ Ngọc, thế nhưng vừa qua, Chi cục thi hành án (CCTHA) Q2 vẫn ra quyết định thi hành án theo yêu cầu số 628/QĐ-CCTHA ngày 12-2-2014. Cơ quan thi hành án đã ráo riết ra thông báo yêu cầu ông Tang Chung Hua và bà Ngọc phải giao nhà, đất tại số 8/1 Nguyễn Đăng Giai.

Ông Tang Chung Hua đã gửi đơn lên Chánh án TAND TPHCM, Viện trưởng VKSND TPHCM đề nghị kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm đối với quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 06/2014/QĐST-DS ngày 17-1-2014 TAND Q2.

Luật sư Phạm Văn Việt (Đoàn Luật sư TPHCM) phân tích: kể từ khi góp tiền mua căn nhà và đất nêu trên thì ông Tang Chung Hua là người giữ chìa khóa, giấy tờ nhà. Toàn bộ chi phí liên quan đến việc đóng thuế đất hàng năm, lắp đặt đồng hồ nước, làm đường... đều do ông Tang Chung Hua và con gái làm (có biên nhận, hóa đơn và hợp đồng rõ ràng, có tổ trưởng tổ dân phố xác nhận). Việc TAND Q2 bỏ sót quyền, lợi ích hợp pháp của ông Tang Chung Hua và gia đình là vừa vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng vừa gây thiệt hại lớn cho gia đình ông Tang Chung Hua. Việc Chi cục thi hành án Q2 ra thông báo yêu cầu Đặng Mỹ Ngọc và Lục Gia Đạt phải giao nhà để thi hành án trong khi cả hai người này không có tên trong quyết định 06 của TAND Q2 là hành vi trái pháp luật của cơ quan thi hành án. Trong trường hợp này, đúng ra CCTHADS Q2 phải có văn bản xin ý kiến các cấp có thẩm quyền và kiến nghị để kháng nghị quyết định 06/2014/QĐST-DS của TAND Q2 vì quyết định này không thể thi hành trong thực tế thì mới giải quyết được thỏa đáng vụ án.