Ngân hàng: Bà Diệp thế chấp nhà đất để vay 8.700 lượng vàng

Ngày 23-3, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử vụ ông Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) cùng tám đồng phạm thiếu trách nhiệm trong vụ hoán đổi khu “đất vàng” 185 Hai Bà Trưng (quận 3, trụ sở Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM).

“Tôi dễ dãi nên đi tù là đúng”

Trong vụ án này, bà Dương Thị Bạch Diệp (giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) bị cáo buộc có gian dối khi đổi nhà 57 Cao Thắng lấy 185 Hai Bà Trưng đã cung cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu thể hiện chưa thế chấp, chưa đăng ký giao dịch đảm bảo. Trong khi đó, tài sản này đã được thế chấp tại Ngân hàng Agribank ngày 31-12-2008, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 186 tỉ đồng.

Bị VKS đề nghị án chung thân, tự bào chữa, bị cáo Diệp xin rút lại những giấy tờ thành tích của gia đình. Bà mong mỏi được trình bày sự thật của vụ án. “Vì đây là sinh mạng, danh dự gia đình tôi nên tôi phải làm rõ việc tôi có thế chấp nhà 57 Cao Thắng hay không. Đó chính là mấu chốt của vụ án hôm nay” - nữ bị cáo bình tĩnh nói.

“Năm nay, tôi 73 tuổi rồi, một lời không biết nói dối. Quá trình tạm giam, tôi đã khai với cơ quan điều tra (CQĐT) là tôi chưa bao giờ nói đã thế chấp nhà 57 Cao Thắng. Tôi không lừa đảo ai, chưa từng có ý nghĩ đó. VKS buộc tội tôi lừa đảo nhưng tôi không thế chấp tài sản 57 Cao Thắng và chưa bao giờ thế chấp” - bà Diệp trình bày.

Theo bị cáo Diệp, hồ sơ án nêu hợp đồng công chứng ký ngày 31-12-2008 thể hiện bà thế chấp nhà 57 Cao Thắng để đảm bảo cho một phần của các khoản vay 67.000 lượng vàng là không có thật vì hôm đó bà đi Quy Nhơn. Nếu đây là tài liệu thật, bà muốn được tận mắt nhìn thấy bản chính hợp đồng công chứng này nhưng từ trước tới giờ chưa được tiếp xúc.

Bà cho rằng nhiều lần đề nghị triệu tập những người ở ngân hàng và Sở TN&MT liên quan đến hợp đồng này để đối chất làm rõ tại tòa nhưng cũng không được chấp nhận.

Bà Dương Thị Bạch Diệp tại tòa. Ảnh: Hoàng Giang

“Trong cả hệ thống dữ liệu Sở Tư pháp và Bộ Tư pháp hoàn toàn không có hợp đồng công chứng nào thế chấp nhà, đất 57 Cao Thắng” - bà Diệp nhắc lại. Từ đó, bà đề nghị HĐXX ghi rõ vào biên bản phiên tòa “không có hợp đồng công chứng nào thể hiện Diệp Bạch Dương ký thế chấp nhà, đất Cao Thắng”.

Bà cũng cho rằng hợp đồng thế chấp trên là bất thường, trái pháp luật và phía bà cũng không có đơn xin thay thế tài sản thế chấp này. Nói rất nhiều nhưng sau đó bà kết: “Cái sai của tôi là quá tin tưởng ngân hàng và dễ dãi nên tôi đi tù là đúng. Còn việc tôi thế chấp căn 185 Hai Bà Trưng cho Ngân hàng Thương mại CP Phương Nam (nay là Sacombank) là sai nhưng cũng vì tôi tức quá, chứ tôi không lừa ai”.

Trước tòa, bà muốn được trả tiền cho Sacombank để lấy tài sản về cho Nhà nước, đồng thời xin nhận lại nhà, đất 57 Cao Thắng để giải quyết với Agribank.

Bà Diệp kết thúc phần tự bào chữa của mình bằng mong muốn tòa điều tra tất cả giấy tờ trong vụ án là giả. “Tôi đứng đây cách nhà mình 500 m nhưng tôi không về được…” - bà nói.

Ngân hàng bác bỏ lời bà Diệp

Trước đó, luật sư của bà Diệp cũng nêu hàng loạt bất thường đối với hợp đồng thế chấp trên. Theo luật sư, hầu hết chứng cứ, tài liệu quan trọng mà CQĐT, VKS sử dụng để buộc tội thân chủ đều bị các bên trong vụ án giải thích khác nhau.

Luật sư phân tích việc không đảm bảo pháp lý để chứng minh việc thế chấp căn nhà 57 Cao Thắng cho khoản vay 67.000 lượng vàng SJC và đều là chứng cứ gián tiếp. Trong khi đó, các chứng cứ có giá trị chứng minh trực tiếp việc thế chấp lại hoàn toàn thiếu. Vì thế, giá trị chứng minh tội phạm chưa đảm bảo.

Ngược lại, luật sư bảo vệ quyền, lợi ích cho Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam (Agribank, nơi đang quản lý giấy tờ gốc tài sản này) khẳng định ngân hàng có đủ giấy tờ chứng minh bị cáo Diệp thế chấp tài sản.

Theo đó, muốn đảm bảo cho vay 8.700 lượng vàng, bị cáo Diệp thế chấp tài sản này dưới góc độ tài sản hình thành trong tương lai. Chứng minh, luật sư đưa ra hợp đồng tín dụng có công chứng giữa hai bên. Luật sư cho biết văn phòng công chứng cũng lưu giữ hợp đồng trên.

Sau khi ký hợp đồng, bà Diệp cùng đại diện ngân hàng đến Sở TN&MT TP.HCM đăng ký giao dịch đảm bảo. “Nếu không đưa bản gốc giấy tờ khu đất cho ngân hàng thì sao lại có chuyện sau đó bà Diệp xin mượn lại giấy tờ trên với lý do làm thủ tục hoàn công công trình?” - luật sư lập luận.

Cùng đó, luật sư trình ra đơn mượn bản gốc giấy tờ sở hữu tài sản 57 Cao Thắng có chữ ký và dấu mộc của bị cáo Diệp. Với những chứng cứ trên, luật sư đề nghị HĐXX bác bỏ lý lẽ tố cáo ngân hàng lừa đảo do bị cáo Diệp nêu trước đó.

Chính Agribank mới là chủ thể bị lừa vì sau bốn ngày nhận giấy tờ khu đất 185 Hai Bà Trưng, bị cáo Diệp đã mang đi thế chấp tại Ngân hàng Phương Nam, thay vì nộp vào Agribank thay thế giấy tờ khu đất 57 Cao Thắng.

Hôm nay (24-3), phiên tòa tiếp tục…