Vụ Huyền Như: Đại diện Vietinbank ra tòa với tư cách... cá nhân

Chiều 10.1, HĐXX đã triệu tập phía đại diện Vietinbank để trả lời một số vấn đề mà nhiều luật sư đã đưa ra. Vị đại diện này trả lời chất vấn trong sự ngỡ ngàng của nhiều luật sư và người đến dự phiên tòa.

Đại diện với tư cách...cá nhân!

Sau một câu nói khá dài khó hiểu về tư cách... cá nhân, vị đại diện của ngân hàng này đã xin phép nói về thuật ngữ “trách nhiệm” và viện dẫn hàng loạt quy định như Luật Tổ chức tín dụng, Nghị định 64/2001 của Chính phủ, Quyết định 1284 của Ngân hàng Nhà nước và các văn bản quy định về nghiệp vụ của ngân hàng, thỏa thuận của các bên…

Phía đại diện Vietinbank xin không trả lời từng câu hỏi mà trả lời theo nhóm câu hỏi. Đại diện Vietinbank đã khẳng định tài khoản mở trên số sách và phần mềm máy tính nên không ai quản lý được. Đối với nhóm câu hỏi về trách nhiệm của Ngân hàng Vietinbank đối với các khoản tiền gửi thì vị này khẳng định ngân hàng không thiệt hại tài sản và không chịu trách nhiệm dân sự trong vụ án này. Trả lời vấn đề sai phạm xảy ra tại Vietinbank, vị này thừa nhận các cán bộ ngân hàng có sai phạm. Tuy nhiên trách nhiệm quản lý của ngân hàng tùy vào từng vụ việc cụ thể. Trong trường hợp này, đối với từng bị cáo vi phạm đầu tiên phải xử lý nội bộ sau đó chuyển đến cơ quan có thẩm quyền để giải quyết. Sau một hồi quanh co của đại diện Vietinbank, phía luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi của 3 công ty: Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên liền phản kháng và đề nghị HĐXX có ý kiến về phần trả lời của đại diện phía Vietinbank, bởi lẽ chưa giải quyết được vấn đề mà luật sư phía đại diện bảo vệ quyền lợi ba công ty trên nêu ra.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp khẳng định, việc tham gia tố tụng trong phiên tòa là của pháp nhân Vietinbank chứ không phải là của cá nhân nào và luật sư cũng không muốn nghe quan điểm cá nhân nào. Vì vậy, luật sư khẳng định các câu hỏi mà nhiều luật sư đặt ra với Vietinbank vẫn chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng.

Luật sư Trương Thanh Đức cũng đề nghị với HĐXX là nếu không phải là đại diện của Vietinbank thì hoãn phiên tòa để triệu tập đại diện phía Vietinbank với tư cách là đại diện cho pháp nhân để trả lời phần thẩm vấn của luật sư. Luật sư Lưu Văn Tám, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Lành và bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Á Châu (ACB) đã đề nghị HĐXX triệu tập đích danh ông Phạm Huy Hùng – Chủ tịch HĐQT ngân hàng Vietinbank để làm rõ các vấn đề trên. Lý do “đòi” triệu tập, theo luật sư Lưu Văn Tám vì bởi ông Chủ tịch ngân hàng này vừa phát biểu công bố trên báo chí ngày 9.1, rằng Vietinbank không liên quan gì đến vụ án Huyền Như và không chịu trách nhiệm về vụ việc.

Các bị cáo sử dụng “chiêu trò 3 không”

Trả lời trước tòa, bị cáo Nguyễn Thiên Lý (bị truy tố về hành vi cho vay lãi nặng) cho rằng: “Trong thời gian làm ăn với Huyền Như, bị cáo Huyền Như tỏ rất rất cứng đầu, làm sai nhưng cứ không chịu, cứ lao vào làm sai này đến sai khác”.

Trước đó, vào buổi sáng, các luật sư cũng lắc đầu khi các bị cáo liên tục dùng chiêu “3 không”. Luật sư Lưu Văn Tám hỏi bị cáo Huyền Như: “Trước khi làm giả giấy tờ, bị cáo có bàn bạc, nhờ Lành hay làm một mình?”, bị cáo Huyền Như đáp: “Dạ làm một mình”. Trả lời câu hỏi của luật sư Lưu Văn Tám về ai là người nhận số tiền 15 tỷ đồng của Ngân hàng VIB thì Huyền Như cho rằng “không nhớ rõ”. Luật sư Tám truy: “Hiện bị cáo Lành bỏ tiền túi ra chịu, bị cáo nghĩ sao về số tiền này?”, bị cáo Như trả lời gọn lỏn: “Bị cáo không trả lời”. Luật sư Lưu Văn Tám hỏi tiếp: “Theo chị, sau khi Vietinbank ký 32 hợp đồng, thì số tiền đó chuyển vào Vietinbank chưa?”, bị cáo Huyền Như tiếp tục đáp “Tôi không trả lời”. Toàn bộ các câu hỏi của luật sư Lưu Văn Tám xoay quanh vấn đề tiền gửi và trách nhiệm của Vietinbank đều được bị cáo Huyền Như sử dụng chiêu trả lời “không rõ”, “không biết, không nhớ” hoặc “tôi không trả lời”.

Trả lời thẩm vấn các luật sư khác, bị cáo Huyền Như cũng cho rằng không nhớ, không rõ hoặc im lặng. Huyền Như cho rằng “Tôi đã khai ở cơ quan điều tra rồi”. Bắt chước kiểu trả lời của bị cáo Huyền Như, bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Phó phòng giao dịch Nhà Bè, Vietinbank) cũng sử dụng “chiêu” không nhớ, không biết, không trả lời hay đã khai với Cơ quan điều tra rồi khi trả lời thẩm vấn các luật sư.