Luật sư: Xác định vụ “đại án tham nhũng Bầu Kiên" là không đúng bản chất

Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Vũ Xuân Nam và Hoàng Đôn Hùng xuất trình chứng cứ để bào chữa cho hành vi kinh doanh trái phép, đó là giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của một số doanh nghiệp lớn có đầu tư góp vốn vào các ngân hàng khác như PNJ là cổ đông của ngân hàng Đông Á, Tập đoàn xăng dầu là cổ đông của ngân hàng Xăng dầu, SJC cổ đông Eximbank, CTCP Him Lam là cổ đông của Liên Việt…

Các luật sư cũng xuất trình giấy đăng ký kinh doanh các Cty của "Bầu" Kiên, chứng cứ để bào chữa hành vi trốn thuế là các văn bản hỏi của B&B với các cơ quan kê khai thuế.

Luật sư Vũ Xuân Nam cho biết đề xuất của "Bầu" Kiên về hoạt động uỷ thác hoàn toàn phù hợp với hoạt động kinh doanh của ACB. Trong trường hợp không đồng tình, hội đồng quản trị của ACB có quyền họp để không thông qua đề xuất của ông Kiên nên ông này không thể là chủ thể trong việc cố ý làm trái.

Đồng thời, trong quá trình nắm giữ cổ phần, ông Kiên chưa bao giờ tập hợp nhóm cổ đông, vì vậy, việc ông Kiên thực hiện các quyền của mình là hoàn toàn đúng với vai trò, vị trí của mình. Không có bằng chứng nào chỉ ra rằng ông Kiên cố gắng thực hiện việc cách chức các cổ đông hay gây áp lực cho HĐQT.

Các luật sư cho rằng việc xác định vụ "Bầu" Kiên là "đại án tham nhũng" là không đúng bản chất của vụ việc.

Về chủ trương cấp hạn mức 700 tỉ đồng đầu tư chứng khoán và hành vi ủy thác cho nhân viên ACB gửi tiền vào Vietinbank, luật sư Hoàng Đôn Hùng đã tóm tắt lại nội dung cuộc họp HĐQT của ACB vào ngày 2.11.2009 về các chủ trương trên. Theo đó, mối quan hệ hợp tác đầu tư giữa ACBS và ACBI phù hợp pháp luật, cụ thể là luật đầu tư.

Theo xác nhận của các bên, chứng khoán hình thành từ hợp tác này do ACBI đứng tên sở hữu, ACBS chỉ là người hưởng lợi ích từ quyền sở hữu chứ không sở hữu trực tiếp. Kiểm toán PwC cũng đã nói không nhận thấy có sai phạm gì trong hợp đồng này mà chỉ lưu ý ACB xem xét lại hợp đồng.

Ngoài ra, ACB và KienLongbank, ACB và VietBank là mối quan hệ liên ngân hàng bình thường. Mối quan hệ mua bán trái phiếu giữa KienLongbank, VietBank, ACB, ACBI, ACI Hà Nội cũng là việc đầu tư bình thường của các tổ chức.

ACB xem xét hỗ trợ vốn cho các ngân hàng này mua trái phiếu cũng chỉ là hoạt động hỗ trợ vốn bình thường, nếu không có nguồn vốn này thì VietBank cũng có thể dùng nguồn khác để mua.

Chính vì vậy, việc HĐXX phán quyết các bị cáo phạm tội cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng, kinh doanh trái phép là không đúng, gây rối loạn hoạt động của các doanh nghiệp này.

Bên cạnh đó, việc kết tội ACBS hợp tác đầu tư với ACI và ACI Hà Nội mua cổ phiếu ACB là không đúng, vì hợp đồng này đã được tất toán từ tháng 6.2010. Các khoản thu đã được ACI và ACI Hà Nội chịu trách nhiệm. ACI và ACI Hà Nội đã xác nhận không còn liên quan gì với ACB và ACBS trong hoạt động đầu tư này. Chính vì những luận cứ trên, luật sư cho rằng VKS không cập nhật diễn biến, lời khai, chứng cứ đưa ra tại phiên tòa.

Luật sư Hùng còn khẳng định việc xác định vụ án là “đại án tham nhũng” đã không đúng về bản chất vì không hề có hành vi nào liên quan đến tham nhũng bởi tham nhũng là hành vi lợi dụng chức vụ để trục lợi cho cá nhân nhưng trong vụ án ông Kiên và nhóm bị can không có hành vi trục lợi.