Sự thiếu hiểu biết về quy định pháp luật Việt Nam của các ông chủ Junbo người Hàn Quốc, cũng như sự quản lý quá lỏng lẻo tại Công ty là nguyên nhân chính dẫn đến việc bị thầu phụ tố "quỵt nợ".

Sau khi Báo Đầu tư Bất động sản đăng tải bài viết “Thầu phụ tố nhà thầu Dự án Keangnam quỵt nợ”, phản ánh việc Công ty TNHH Junbo Vina bị CTCP Xây dựng và Thiết kế nội thất Bline tố cáo không thanh toán tiền công khi xây dựng Dự án Keangnam, đại diện 2 công ty đã tiến hành tiếp xúc và đi đến một số giải pháp để giải quyết tranh chấp trước sự chứng kiến của báo chí vào cuối tuần qua.

Đổ lỗi cho nhau

Theo trình bày của ông Nguyễn Đình Quế, Giám đốc Công ty Bline, thì vào tháng 2/2011, Công ty Bline có ký hợp đồng kinh tế về việc thi công trần và vách ngăn thạch cao tại Dự án Keangnam do Công ty Junbo trúng thầu thực hiện. Nhưng sau khi hoàn thành hợp đồng, Công ty Junbo vẫn còn nợ Công ty Bline hơn 700 triệu đồng tiền công. 

“Chúng tôi đã nhiều lần gửi công văn cũng như đến gặp trực tiếp để đề nghị thanh lý hợp đồng, nhưng lãnh đạo Công ty Junbo đã tránh mặt và không giải quyết”, ông Quế bức xúc nói.

Trong khi đó, bà Nguyễn Thị Thu Hiền, Trưởng phòng Hành chính Công ty Junbo, người được Giám đốc Jung Joung Ki ủy quyền đại diện, cũng tỏ ra bức xúc không kém khi cho rằng, Công ty Bline đã cố tình gây rối và vu khống nhằm bôi nhọ uy tín của Junbo. Tuy nhiên, bà Hiền cũng thừa nhận, cho đến thời điểm này 2 bên vẫn chưa thanh lý được hợp đồng là quá chậm trễ, mà lý do là chưa “khớp” được số lượng sản phẩm thực hiện.

Lý do này đã bị ông Quế phản bác khi dẫn chứng bằng 1 văn bản do kế toán Công ty Junbo gửi, trong đó có xác nhận Công ty Bline đã thực hiện được hơn 53.000 m2 trần chìm tại công trình Keangnam, trong khi Công ty Junbo chỉ thanh toán hơn 48.000 m2. Ông Quế còn đưa ra bản xác nhận khối lượng từng tầng có bút tích của bà Hiền, trong đó tổng cộng lại, có diện tích trần chìm vừa đúng với văn bản xác nhận của kế toán Công ty Junbo.

Đại diện Công ty Junbo và Công ty Bline đối chất về các tranh chấp với sự có mặt của phóng viên Đầu tư Bất động sản

Không đồng ý với cách lập luận của ông Quế, bà Hiền cho rằng, văn bản có bút tích của bà có thể là khối lượng công việc dự toán. Không những thế, bà Hiền còn “minh chứng” thêm rằng Công ty Bline chỉ thi công hơn 2.300 m2 trần nổi, nhưng lại đòi Công ty Junbo phải thanh toán tới hơn 6.000 m2 là không có cơ sở. Đó là 1 tập sơ đồ diện tích làm trần nổi có xác nhận của giám sát thi công bên phía Junbo, nhưng đối tượng thực hiện lại của một đội thi công khác chứ không phải của Bline.

Phản pháo lại, ông Quế cho rằng, Công ty Bline đã thi công hơn 6.000m2 trần nổi tại Tòa nhà Keangnam, nhưng do người giám sát thi công không ký biên bản xác nhận khối lượng thi công, nên Công ty không có những văn bản này để thanh lý hợp đồng. Việc Công ty Junbo xác nhận và thanh toán tiền cho đội thi công khác không liên quan đến Công ty Bline.

Xuống nước

Cuộc làm việc nhiều lúc đã rất căng thẳng với những lời nói và cử chỉ gay gắt, nhưng với sự can thiệp và hòa giải của đại diện Báo Đầu tư Bất động sản, những cái đầu “nóng” đã dịu lại để thỏa thuận phương án giải quyết.

Câu chuyện thứ nhất là diện tích trần chìm, bên Công ty Junbo cho rằng, chỉ có hơn 48.000 m2 vì đã tính trừ đi diện tích cột (hơn 1.000 m2) và diện tích hộp đèn (hơn 2.300 m2), nhưng bên Công ty Bline không đồng ý trừ diện tích hộp đèn. Điều này bà Hiền hứa sẽ cùng Ban lãnh đạo Công ty Junbo họp bàn để xem xét lại.

Câu chuyện thứ hai là diện tích trần nổi, Bên Công ty Bline sẽ phối hợp với giám sát thi công xác định lại diện tích thực tế Công ty Bline đã làm để làm căn cứ thanh lý hợp đồng. Công ty Junbo đã cung cấp cho Công ty Bline các bản vẽ có xác nhận của giám sát thi công tại công trình để làm căn cứ xác định lại.

Trao đổi với Báo Đầu tư Bất động sản, bà Hiền thừa nhận sự thiếu hiểu biết về quy định pháp luật Việt Nam của các ông chủ Junbo người Hàn Quốc, cũng như sự quản lý quá lỏng lẻo tại Công ty là nguyên nhân chính dẫn đến sự việc này.

“Tất cả những thỏa thuận đều cần phải có văn bản thì lãnh đạo Junbo lại chỉ thỏa thuận miệng, dẫn đến việc các phòng ban chức năng cũng như các cán bộ thực thi làm việc tùy tiện, dễ dẫn đến sai sót”, bà Hiền nói và cho rằng, đây cũng là bài học mà Công ty Junbo cần phải rút kinh nghiệm trong thời gian tới.

Được biết, không chỉ có Bline mà một số đội thi công khác cũng đang đôn đáo đòi nợ Junbo. Tuy nhiên, theo bà Hiền, chính công ty bà cũng đang bị chủ đầu tư Keangnam và một số nhà thầu chính nợ hàng chục tỷ đồng.

Báo Đầu tư Bất động sản sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc trong các số báo tới khi vụ việc này xuất hiện thêm tình tiết mới.

Minh Nhật (Đầu tư chứng khoán)
Mọi thông tin bài vở hoặc ý kiến đóng góp cũng như thắc mắc liên quan đến thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.

Ý kiến của bạn

Tên dự án Triệu đồng
Prosper Plaza 865 - 1,236
Tabudec Plaza 1,260 - 1,855
Tòa P1 Imperial Plaza 1,989 - 3,570
Condetel Carava Resort 2,200 - 3,064
Airlink City 390 - 878
Vision Bình Tân 750 - 1,283
Park View Tower Hoàng Mai 1,221 - 1,714
Cityland Park Hills 2,000 - 5,333
Mandarin Garden 2 2,010 - 3,900
Luxury Apartment 2,340 - 3,900
CafeLand.vn là Tạp chí bất động sản hàng đầu tại Việt Nam và duy nhất chuyên về bất động sản. Cung cấp cho các độc giả những thông tin chính xác và những góc nhìn phân tích nhận định về thị trường bất động sản từ các chuyên gia trong ngành. Ngoài ra, CafeLand còn cung cấp cho độc giả tất cả các thông tin về sự kiên, dự án, các xu hướng phong thủy, nhà ở để các bạn có cái nhìn tổng quan hơn về thông tin bất động sản tại Việt Nam.