Hàng loạt sai phạm ở chung cư Bàu Cát 2

Tám năm đi vào hoạt động, lô M, chung cư Bàu Cát 2, quận Tân Bình “nổi tiếng” vì mâu thuẫn và tranh chấp giữa ban quản trị (BQT) và cư dân kéo dài.

Chung cư Bàu Cát 2

Ban quản trị chung cư tự ý tăng phí

Theo Sở Xây dựng, lô M chung cư Bàu Cát 2 được đưa vào sử dụng từ năm 2007 với quy mô 14 tầng và 260 căn hộ. Hai năm đầu, chủ đầu tư, công ty Địa ốc Tân Bình đứng ra vận hành và quản lý chung cư đến năm 2009 thì bàn giao lại cho BQT nhà chung cư.

Quá trình hoạt động, BQT các nhiệm kỳ đã có nhiều sai phạm khiến cư dân tại chung cư này rất bức xúc. Đỉnh điểm là khi BQT nhà chung cư nhiệm kỳ 3 trực tiếp thực hiện việc quản lý vận hành và bảo trì chung cư. Ngay từ khi tổ chức hội nghị nhà chung cư để bầu bổ sung thành viên BQT nhiệm kỳ 3 đã có sự khuất tất khi biên bản hội nghị không ghi rõ số lượng người tham dự (phải trên 50 % số lượng cư dân tham gia theo quy định).

Trong kết luận thanh tra, Sở Xây dựng khẳng định, tổng số lượng phiếu bầu cử như trên là chưa đủ điều kiện để xác định việc đắc cử của các cá nhân được đề cử vào BQT. Ngoài ra, tham gia hội nghị còn có đại diện của UBND phường 10, quận Tân Bình nhưng biên bản hội nghị không có chữ ký của đơn vị này. Do chưa được sự công nhận của UBND quận Tân Bình nên BQT nhiệm kỳ này chỉ là dự kiến, chưa có tư cách pháp nhân. Tuy nhiên đã tự đứng ra “họp phân công nhiệm vụ, quản lý điều hành, ra thông báo, thương thảo hợp đồng, lập tài khoản ngân hàng, nhận bàn giao phần kinh phí bảo trì 2% của các căn hộ và sử dụng nguồn kinh phí này với tư cách là BQT”, kết luận thanh tra nêu.

Theo kết luận thanh tra, đã có hàng loạt hoạt động của BQT dự kiến này vi phạm các điều khoản tại Quyết định 08/2008 của Bộ Xây dựng. Cụ thể như không thuê doanh nghiệp quản lý vận hành nhà chung cư mà tự kiêm nhiệm; tự thoả thuận mức phụ cấp cho các thành viên BQT mà không thông qua hội nghị nhà chung cư. Đáng nói là mức phụ cấp này được chi cao hơn so với quy định hoặc không có trong quy định. Ngoài mức chi phụ cấp cho BQT theo quy định, BQT còn chi lương cho toàn bộ nhân sự BQT với mức chi 2 triệu đồng/tháng/người; chi tiền điện thoại cho trưởng ban 500 ngàn đồng/tháng; chi lương cho 2 nhân viên kỹ thuật 9 triệu đồng/tháng…

Đặc biệt, việc BQT nhiệm kỳ 3 đã tự ý tăng mức thu phí dịch vụ chung cư mà không thông qua ý kiến cư dân đã khiến hàng trăm hộ dân bức xúc (ví dụ: giữ xe ô tô từ 400.000 lên 500.000 đồng/xe, xe máy từ 40.000 lên 50.000 đồng/xe; sử dụng thang máy từ 60.000 lên 70.000 đồng… ). Ngoài ra, theo quy định tại Quyết định 08, mức thu phí sẽ được tính theo diện tích sở hữu riêng của từng chủ sở hữu nhưng BQT đã tự ý thu theo mức bình quân trên mỗi căn hộ.

Hàng tỉ đồng chi không hợp lệ

Theo số liệu của Sở xây dựng tại kết luận thanh tra, có hơn 1,7 tỉ đồng BQT nhiệm kỳ 3 đã chi không hợp lệ. Trong đó, chi theo công việc thực tế hàng tháng tại chung cư đã vượt mức quy định hoặc không được quy định tại nội quy điều chỉnh quản lý sử dụng nhà chung cư đã được hội nghị nhà chung cư thông qua trước đó. Hàng loạt hạng mục BQT tự ý chi, không thông qua ý kiến người dân và cũng không xuất trình được hoá đơn hợp lệ.

Theo báo cáo của BQT nhiệm kỳ 3, việc quản lý đội ngũ bảo vệ và quản lý giữ xe khách vãng lai ở tầng hầm do bà Nguyễn Thị Kim Anh, Phó BQT trực tiếp phụ trách. Việc kiểm tra, đối chiếu sổ sách của bảo vệ, kiểm tra đề xuất số lượng cùi vé xe hàng tháng cũng như việc đăng ký số lượng xe do bà Kim Anh trực tiếp kiểm tra và chịu trách nhiệm về khoản kinh phí này. Tuy nhiên, khi thanh tra thì BQT đã không lưu trữ cùi vé xe cũng như không lập danh sách giữ xe ngày và đêm để đối chiếu. BQT đã dựa trên số liệu của bảo vệ cung cấp, sau đó tính bình quân hàng tháng từ 7-8 cùi vé (không phân biệt xe gửi ngày 3.000 đồng/vé và đêm 5.000 đồng/vé) để bổ sung vào quỹ vận hành lô M. Sở Xây dựng đánh giá: “Cách tính bình quân hàng tháng như trên là chưa chặt chẽ, chưa phù hợp thực tế”.

Ông Hoàng Văn Định, một cư dân tại chung cư cho biết, ông và cư dân tại lô M rất vui mừng được áp dụng trở lại các quy định cũ. Tuy nhiên, hơn 1,7 tỉ đồng chi không hợp lệ sẽ xử lý như thế nào? Ai sẽ phải chịu trách nhiệm và hoàn trả thì không được nhắc tới.