Sáng nay 13.12, phiên tòa xét xử bị cáo Dương Chí Dũng cùng đồng phạm vụ án “tham ô”, “cố ý làm trái...” gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền gần 400 tỉ đồng tiếp tục phần thẩm.

Sáng nay (13/12) ngày xét xử thứ 2 Dương Chí Dũng và đồng phạm tiếp tục diễn ra. Hội đồng xét xử bắt đầu làm việc từ 8h sáng.

Trong phiên xử sáng nay, hội đồng xét xử đã thẩm vấn các bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Đại diện cho nguyên đơn dân sự Vinalines tham dự phiên tòa, ông Lê Triêu Thanh, Phó tổng giám đốc Vinalines đã trả lời các câu hỏi của hội đồng xét xử.

Ông Thanh cho biết, hiện ụ nổi đang giữ ở khu vực cảng Gò Dầu, đang neo đậu, thuê địa điểm neo đậu và đã bàn giao cho Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam. Nhà máy thuộc công ty có 2 thành viên là Vinalines và một đơn vị khác thành lập, nhưng chưa được Chính phủ phê duyệt chính thức.

Tuy nhiên, nhiều vấn đề hội đồng xét xử đặt ra, ông Thanh đã không thể trả lời, hoặc trả lời rằng không nhớ rõ đối với một số câu hỏi, thậm chí, hội đồng xét xử phải giải thích cho vị đại diện này về nghĩa vụ trách nhiệm bảo vệ tài sản nhà nước.

Hội đồng xét xử: Chi phí hàng tháng cho ụ nổi là bao nhiêu?

Ông Lê Triêu Thanh: Chi phí thì có nhiều chi phí như bảo vệ trông coi, bảo vệ an toàn… nhưng tôi chưa nắm cụ thể.

- Khoảng bao nhiêu?

Khoảng 1 tỷ đồng/tháng.

- Từ thời điểm ụ về Việt Nam đến nay, tính lên là bao nhiêu rồi?

Cụ thể không nhớ chính xác.

- Ngoài 9 triệu USD, còn chi phí khác như sửa chữa… vậy hết bao nhiêu rồi?

Tôi không có số liệu ngay ở đây.

- Không nhớ hay không biết?

Tôi không nhớ chính xác.

Với thiệt hại đó, Tổng công ty có đề nghị gì không?

Chúng tôi sẽ tuân thủ phán quyết của Tòa.

Tòa hỏi công ty có đề nghị gì không? Tòa giải thích, ông là đại diện cho Vinalines, là đơn vị sử dụng ngân sách. Ông đang đại diện để bảo vệ tài sản nhà nước và trong trường hợp này, ông và các bị cáo không được thỏa thuận gì hết, thiệt hại bao nhiêu bị cáo phải hoàn trả. Ông phải đề nghị bị cáo bồi thường để thu hồi tài sản nhà nước.

Thì chúng tôi đang chờ kết quả xử.

Tóm lại ông có đề nghị gì không? Trách nhiệm của Tổng công ty là phải bảo vệ tài sản nhà nước sao có thể phó mặc Tòa giải quyết phải có đề nghị chính thức chứ?

Khi làm việc với cơ quan chức năng, chúng tôi đã có văn bản hết rồi.

Vị đại diện của Vinalines cũng cho biết, với ụ nổi, công ty thành viên đang quản lý đã báo cáo Tổng công ty và đã báo cáo Bộ Giao thông vận tải về tình trạng, phương án, nhưng phương án sửa chữa khai thác không còn khả thi.

Hiện Vinalines đang đề nghị được phép thanh lý, tuy nhiên do đây là tang vật của vụ án nên cơ quan điều tra chưa cho phép xử lý.

Tiếp tục nội dụng thẩm vấn ngày hôm qua, hội đồng xét xử tiếp tục hỏi bị cáo Dũng và bị cáo Phúc, bị cáo Trần Hữu Chiều, bị cáo Trần Hải Sơn để làm rõ hành vi tham ô.

Cáo trạng buộc tội các bị cáo này đã làm sai các quy định quản lý về kinh tế của Nhà nước, gửi giá khi mua ụ nổi 83M để tư lợi 1,666 triệu USD chia nhau.

Bị cáo Sơn là người đứng ra nhận tiền lại quả, sau đó đưa cho bị cáo Dũng 10 tỷ đồng, bị cáo Phúc 10 tỷ đồng, bị cáo Chiều 340 triệu đồng và số còn lại bị cáo Sơn sử dụng chi tiêu cho cá nhân.

Khi bị thẩm vấn về hành vi tham ô, bị cáo Dũng đã kiên quyết phủ nhận không có việc nhận 10 tỷ đồng, cũng như việc chỉ đạo cấp dưới mua bán ụ nổi để hưởng lợi.

Dương Chí Dũng bị báo buộc chỉ đạo mua "đồng nát" ụ nổi 83M để tham ô 28 tỷ đồng

VKS hỏi Dương Chí Dũng về việc bỏ trốn

- Bị cáo trốn thế nào?

Trên 6 giờ tối, tôi nhận được điện thoại của người quen của tôi thông báo về việc bị bắt.

- Người quen là ai?

Tôi đã khai báo việc này trước cơ quan công an rồi, tôi không muốn khai ở đây. Nếu tòa buộc phải khai thì khai vì việc này nhiều người ở đây chưa biết.

- Anh lấy tiền ở đâu để bỏ trốn?

Không có ai đưa tiền mà tiền có sẵn.

- Ý nghĩ của anh lúc đó thế nào?

Bỏ trốn đi đâu càng xa Hà Nội càng tốt.

- Mục đích có phải là trốn tránh trách nhiệm không?

Chỉ có mục đích trốn tránh.

- Có phải bỏ trốn để cấu kết tổ chức nào chống nhà nước không?

Không.

Bị cáo Dương Chí Dũng

Ngô Thị Vân, vợ Mai Văn Phúc (khóc nức nở trước tòa)

Nhà đó là công sức của tôi, tôi bán 1 cái tủ lạnh và góp tiền để mua. Căn nhà này là duy nhất để tôi thờ cúng tổ tiên.

- Ngoài ra còn có tài sản nào khác không?

Không hề có, tôi chỉ mong tòa cho giữ lại căn nhà này để tôi thờ cúng tổ tiên, đây là tài sản của tôi, anh Sơn có nói mang tiền đến nhà tôi nhưng tôi nào có nhìn thấy đồng nào đâu.

Hỏi Trần Thị Ánh Hồng, vợ Trần Hải Sơn:

Tôi đã khắc phục được 2 tỷ cho chồng tôi, nộp vào kho bạc nhà nước HN.

- Lý do gì bà nộp?

Tôi thấy rằng chồng tôi nhận tiền ụ nổi thì tôi thấy rằng gia đình cần phải có trách nhiệm nộp lại.

Hỏi bà Đặng Thị Yến (Vợ bị cáo Trần Hữu Chiều)

- Lý do gì nộp số tiền 340 triệu?

CQĐT gọi tôi lên Bộ và nói nộp cho anh ấy 340 triệu nên tôi vay mượn để nộp

- Thế anh Chiều có nói gì không?

Anh ấy bảo tiền do anh Sơn cho thì nộp lại.

- Tiền lấy ở đâu?

Vay mượn ông bà ngoại tôi.

Hỏi Trần Hải Sơn?

- Lần đầu tiên đưa tiền cho Phúc trước hay Dũng trước?

Không nhớ đưa ai trước ai sau. 

Trần Văn Thọ, nguyên thứ trưởng Bộ GTVT

Ông Trần Văn Thọ: Vấn đề tranh cãi dẫn đến vụ án là ụ nổi, là thiết bị chuyên biệt dành cho nhà máy sửa chữa tàu biển hay là tàu. Căn cứ thông lệ quốc tế và chức năng của nó thì nó thiết bị chuyên dùng chứ không phải là tàu biển. Quan điểm của tôi cũng vậy. Ụ không có quyền cho mua hay không mua mà thẩm quyền đầu tư là của Vinalines.

- Theo kết luận của đăng kiểm thì nó là tàu biển, và đã được cấp giấy chứng nhận tàu biển?

Không ai gọi ụ nổi là tàu biển cả.

- Việc Bộ GTVT cho rằng thẩm quyền của Vinalines là đúng hay sai?

Vinalines sai khi chưa tuân thủ luật xây dựng, luật đấu thầu

Hỏi Trần Thị Hải Huyền (em gái Trần Hải Sơn)

- Bà chuẩn bị tiền cho Trần Hải Sơn thế nào?

Tôi có chuẩn bị tiền xếp vào va li kéo cho anh Sơn rồi anh Sơn kéo sang nhà mẹ vợ anh Dũng phía sau nhà tôi.

- Có ai biết không?

Có chồng tên là Long

- Căn cứ vào đâu mà cho rằng anh Sơn mang tiền cho Dũng?

Anh Sơn nói tiền này là mang cho bác Dũng.

- Những lần khác?

Lúc ở Sài Gòn tôi có rút tiền ra đưa cho anh Sơn. Một lần anh nói cần 2,5 tỷ chuẩn bị cho anh đưa cho bác Phúc. Tôi đã chuẩn bị và chồng tôi đã lái xe đưa anh Sơn sang mạn An Dương.

Hỏi Trần Hoàng Long (Chồng Huyền)

- Huyền khai đúng không?

Có, lần thứ nhất tôi có hỏi anh đi đâu tôi đưa đi nhưng anh Sơn bảo sang nhà anh Dũng nên không cần đưa đi.

- Có lần nào đưa anh Sơn đi nữa không?

Có lần sang An Dương

- Có mang tiền đi không?

Lần sang An Dương vợ tôi nói tiền xếp trong vali là không đúng mà là xếp trong túi nilon, tôi nhìn thấy chính xác và còn hỏi anh Sơn là mang đi đâu thì anh Sơn bảo là mang cho anh Phúc.

Hỏi Đặng Quang Hưng (em vợ Sơn):

- Anh rút tiền thế nào?

Tôi rút hết 2 tỷ đưa cho anh Sơn.

- Có biết Sơn dùng tiền đưa cho ai không?

Không biết

- Ngoài ra còn làm gì?

Anh Sơn ra HN anh ấy không có phương tiện nên tôi đã 2 lần chở anh đến nhà anh Phúc.

Hỏi bà Trần Hải Hà (em gái Sơn)

- Trong hồ sơ có khoản anh Sơn cho bà 2 tỷ tiền này là thế nào?

Trong gia đình anh em cho tiền nhau là bình thường, có lúc tôi cũng cho anh ấy 3 tỷ.

- Khi cho Sơn có nói gì không?

Không

- Có đúng Cty Phú Hà của bà nhận 1,666 triệu USD của Cty AP không?

Đúng

- Cty Phú Hà thực tế có làm ăn với AP không?

Không.

- Vậy trong hồ sơ có những chứng từ Cty Phú Hà làm ăn với Vinalines là thế nào?

Do anh tôi lập nên bảo tôi kí thì tôi ký thực ra không hề có làm ăn gì. Còn Cty Phú Hà vẫn hoạt động bình thường, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của nhà nước. Việc nhận tiền từ AP với Cty và việc làm ăn hiện nay không liên quan đến nhau.

- Việc rút 1,666 triệu USD như thế nào?

Anh ấy bảo rút thế nào thì rút. Một lần anh Sơn bảo bác Dũng Tổng (Dương Chí Dũng) vào công tác SG, chuẩn bị cho anh 5 tỷ, tôi rút thì có nhiều loại tiền khác nhau nên anh tôi bảo thế này thì anh phải mang bao tải à, đi đổi cho anh thế là tôi phải đổi hết tiền này sang tiền 500.000 đ để anh ấy mang đến khách sạn Victorry.

Hỏi bà Phạm Thị Mai Phương (vợ Dương Chí Dũng)

- Nhà ở Nguyên Hồng thế nào?

Đây là nhà của tôi mua do một phần tiền của mẹ chồng, mẹ tôi cho. Giờ cơ quan điều tra kê biên

Mọi người khai là tiền mang đến nhà mẹ đẻ tôi và mang đến cho anh ấy ở SG nhưng tiền ở đâu tôi không thấy. Anh ấy về nhà thời điểm đó là con em gái tôi đang đẻ nên nói không có ai là không đúng. Còn tiền anh ấy mua hai căn nhà cho cô Thảo thì đó là tiền của tôi, anh ấy lấy của tôi và tiền của những bạn bè tôi.

- Bà có ý kiến gì không?

Tôi chỉ mong xét đúng tránh gây oan sai cho chồng tôi

Bà Phạm Thị Mai Phương, vợ ông Dương Chí Dũng

Đại Diện Đăng Kiểm VN Đinh Quốc Vinh

- Trong quá trình Dương báo cáo ông có phát hiện gì không? Có ý kiến gì không?

Lê Văn Dương được cử đoàn công tác thì Đăng kiểm đã cho rằng Lê Văn Dương đã làm đúng chức trách, đúng nhiệm vụ. Tuy nhiên với thời gian 3 ngày, ngắn như thế nên anh Dương đã đánh giá đúng thực trạng. Báo cáo của Lê Văn Dương là đúng thực tế.

- Cho rằng đúng?

Đây là đi đánh giá theo yêu cầu khách hàng vì vậy với thời gian, khối lượng giám định như vậy là đúng thực tế.

- Nếu nói như vậy thì Dương đâu có tội?

Đề nghị quý tòa xem xét.

Hỏi đại diện Bộ Tài Chính ông Trần Thái Sơn:

- Chức năng nhiệm vụ BTC với Vinalines, hàng năm có kiểm tra chi tiêu và phát hiện gì ở Vinalines không?

Các vụ của bộ có báo cáo, tôi không nắm được

Hỏi đại điện Bộ GTVT

- Trách nhiệm của Bộ như thế nào?

Chỉ quản lý về mặt chuyên ngành thôi còn lúc đó Vinalines là TCty 91 do Chính phủ quản lý, vì vậy thẩm quyền thanh tra thuộc Thanh tra Chính phủ còn Bộ GTVT không có thẩm quyền kiểm tra.

- Bộ được giám sát không?

Ví dụ việc mua ụ nổi là do thẩm quyền của Doanh nghiệp, của HĐQT tự quyết định  Bộ không can thiệp được.

Hỏi ông Trần Văn Thọ, nguyên thứ trưởng Bộ GTVT

- Ông ký văn bản về việc cho Vinalines mua ụ nổi thế nào?

Nội dung là tôi ủng hộ chủ trương đầu tư nhưng phải lập dự án trình các cấp thẩm quyền phê duyệt. 

Hỏi bị cáo Mai Văn Phúc

 - Thỏa thuận ăn chia số tiền 1,66 triệu USD thế nào?

Không có tham gia, không được ăn chia.

- Vậy tại sao tại CQĐT đã khai là chỉ có bản thân và Dũng mới có quyền ăn chia?

Nếu như có đàm phán, cùng đàm phán với Dương Chí Dũng thì quyền lợi của bị cáo sẽ tương đương với Dương Chí Dũng nhưng ở đây bị cáo không có đàm phán vì vậy không có chuyện đó

Đề nghị hỏi bị cáo Sơn 

- AP chuyển 1,66 tỷ đồng về VN thì ai chỉ đạo chuyển?

Chỉ đạo làm hợp đồng khống, không ai giao làm hợp đồng nhưng ông Goh yêu cầu 

Chính tôi đến xã An Hồng, An Dương, Hải Phòng trước đó anh tôi gọi cho anh Phúc. Tôi không rõ là nhà của anh Phúc hay anh quê anh Phúc. Chỗ đó cùng xã với Cty Phú Hà?

Phòng đó có bàn ghế, tôi xác định đó là phòng khách, ở dưới trệt, ngay mặt bằng không đi lên 

Mai Văn Phúc: Nhà đó là quê bị cáo. Không có việc anh Sơn đến và không có việc nhà có việc. Cũng không có việc bị cáo về quê để gặp Sơn ở đó. Chỉ đêm 28 tết, rạng sáng 29 Tết bị cáo mới cùng con bị cáo về quê.

Sơn lúc đầu khai 3 lần đến nhà mang 3 vali kéo tay, sau đó bị cáo chuyển nhà về quê, thì Sơn lại có lời khai ở địa chỉ mà bị cáo chuyển đến. 

Hỏi ông Lê Trung Thanh, Phó TGĐ Vinalienes.

- Thiệt hại đến thời điểm này là bao nhiêu, TCty đề nghị gì không?

Ụ nổi đang neo tại cảng thuộc tỉnh Long An. Hiện nay đã bàn giao cho nhà máy sửa chữa tàu biển. Nhà máy sửa chữa đó là Cty TNHH hai thành viên mà TCty và 1 DN khác đầu tư. 

- Chi phí neo đậu là bao nhiêu/ tháng?

Khoảng 1 tỷ/tháng chi phí cho trông coi, thuê bến. 

- Nếu chi phí từ đó đến nay là bao nhiêu?

Chưa rõ.

- Ngoài chi phí mua, kéo về, bảo hiểm và các chi phí khác đên nay là hết bao nhiêu?

Chưa có số liệu trong tay, sẽ cung cấp sau.

- Đối với thiệt hại này thì TCty Vinalines có đề nghị gì không?

Sẽ tuân thủ phán quyết của tòa

- Tòa giải thích ông đang đại diện cho Cty đại diện cho tài sản nhà nước vì vậy ông có đề nghị gì không?

Tuân thủ theo tòa phán xử.

- Trách nhiệm của ông là phài bảo vệ tài sản nhà nước, ông phải có đề nghị chính thức chứ?

Tùy phán quyết của tòa.

- Tiền sửa chữa do CQ nào chi?

Do Tổng công ty chi.

- Việc khai thác thế nào?

Hiện tại mọi phương án sửa chữa để khai thác đều không khả thi vì vậy Tổng Công ty đã đề xuất bán thanh lý để thu hồi vốn.

Hỏi Ngân hàng City Bank

- Có đúng City bank thanh toán tiền ụ đúng không?

Họ nói không đúng hoàn toàn, bởi việc thanh toán vào 2012.

Bị cáo về Tổng Công ty thì mọi việc đàm phán mua, đã được thực hiện rồi, không hề biết. Vì vậy đã có đơn gửi Bộ Công an làm rõ xem ai là người đàm phán mua. Hồi đó là năm 2006.

(Tiếp tục cập nhật)

Nhóm PV (BizLive)
Mọi thông tin bài vở hoặc ý kiến đóng góp cũng như thắc mắc liên quan đến thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.

Ý kiến của bạn

Tên dự án Triệu đồng
Royal Sea 1,800 - 2,626
Prosper Plaza 865 - 1,236
Tabudec Plaza 1,260 - 1,855
Tòa P1 Imperial Plaza 1,989 - 3,570
Condetel Carava Resort 2,200 - 3,064
Airlink City 390 - 878
Vision Bình Tân 750 - 1,283
Park View Tower Hoàng Mai 1,221 - 1,714
Cityland Park Hills 2,000 - 5,333
Mandarin Garden 2 2,010 - 3,900
CafeLand.vn là Tạp chí bất động sản hàng đầu tại Việt Nam và duy nhất chuyên về bất động sản. Cung cấp cho các độc giả những thông tin chính xác và những góc nhìn phân tích nhận định về thị trường bất động sản từ các chuyên gia trong ngành. Ngoài ra, CafeLand còn cung cấp cho độc giả tất cả các thông tin về sự kiên, dự án, các xu hướng phong thủy, nhà ở để các bạn có cái nhìn tổng quan hơn về thông tin bất động sản tại Việt Nam.