Hành chính tập trung, ngàn tỉ và chiếc áo xã hội hóa

Trung tâm hành chính tỉnh Bình Dương, có vốn đầu tư 1.400 tỉ đồng, khánh thành hồi đầu năm 2014. Ảnh: MINH KHUÊ

Theo UBND tỉnh này, dự án “nhằm đáp ứng được các yêu cầu về trụ sở làm việc, đồng thời tạo nên một quần thể công trình kiến trúc đẹp, tạo nên diện mạo cảnh quan đô thị hiện đại có tính biểu tượng cho tỉnh Hà Giang”.

Đặt mục tiêu này bên cạnh thực tế từ trước đến nay, Hà Giang là tỉnh miền núi nghèo, ngân sách trung ương phải bù đắp rất nhiều, thấy nó hết sức không… thực tế. Theo dự toán ngân sách năm 2015, Hà Giang chỉ thu được 1.345,5 tỉ đồng, trong khi tổng chi tới 6.295,964 tỉ đồng

Cái tên Hà Giang gắn với những từ khóa như “vỡ nợ”, “đại công trình”. Khoảng năm 2004, chính quyền Hà Giang gần như mất khả năng thanh toán các khoản nợ xây dựng cơ bản cho doanh nghiệp trên địa bàn do quyết định đầu tư ồ ạt các công trình. Thời đó, trả lời báo Tiền Phong, ông Hoàng Đình Châm, Phó chủ tịch UBND tỉnh này, cho biết: “Tính đến 31-12-2004, khối lượng các công trình được duyệt trị giá 2.705,82 tỉ đồng nhưng mới được thanh toán 1.320,83 tỉ”. Ông này tính: “Với nguồn vốn trung ương cấp như hiện nay, phải mất 15 năm nữa mới trả được nợ gốc (với điều kiện không thực hiện các công trình đang dở dang và không phê duyệt các công trình mới)”. Không có thông tin từ đó tới nay Hà Giang đã trả nợ thế nào nhưng với kế hoạch trả trong “15 năm nữa” nói trên, thì tới năm… 2019 mới có thể trả xong.

Bây giờ là năm 2015, Hà Giang lại đưa ra đại dự án - xây tòa nhà hành chính tập trung - với số vốn bằng chừng một nửa tổng số nợ phải trả trong kế hoạch 15 năm.

Vấn đề là tính cần thiết, hiệu quả của mỗi dự án và khả năng tài chính của địa phương, doanh nghiệp. Các trung tâm hành chính tập trung, bản thân nó không làm nên cải cách thủ tục hành chính - điều mà người dân trông chờ nhất và các địa phương hay lấy đó làm mục tiêu khi lập dự án. Cái chính vẫn là các quy định, quy trình và con người thực hiện. Đó là chưa nói đến chuyện nhiều địa phương đang có các trụ sở cơ quan, ban ngành rất lớn và mới.

Trong bối cảnh đất nước còn nghèo, thiết nghĩ, vấn đề xây dựng trung tâm hành chính tập trung cần được cân nhắc kỹ, để không thành phong trào tốn kém, lãng phí. Chỉ nên làm ở nơi nào có phương án tài chính xử lý các trụ sở làm việc hiện hữu một cách… kinh tế, khả thi nhất. Đặt yêu cầu “khả thi” là vì nhiều nơi dự tính bán các trụ sở làm việc cũ hay tài sản khác để cân đối khoản ngân sách đã bỏ ra xây cái mới nhưng cho đến nay vẫn chưa thực hiện được.

Với kế hoạch xây tòa nhà hành chính tập trung, Hà Giang nói mình sẽ không dùng tiền ngân sách mà áp dụng hình thức PPP và xã hội hóa. Có vẻ như hình thức gọi vốn này đang là “mốt” của các địa phương, bộ, ngành... vì dễ thuyết phục để xin chủ trương đầu tư hơn trong bối cảnh ngân sách cạn kiệt, nợ công tăng cao.

Thực ra PPP hay xã hội hóa không có nghĩa là Nhà nước không phải bỏ ra cái gì. Doanh nghiệp tham gia PPP hay xã hội hóa đều phải trên cơ sở lợi ích thu lại được từ đồng tiền bỏ ra. Nếu Nhà nước không trả bằng tiền tươi thóc thật thì cũng phải trả bằng “thương quyền” và quyền này có thể vốn hóa, như ví dụ nêu trên. Mà suy cho cùng, tất cả những thứ đó đều từ tiền thuế của dân mà ra.

Nếu làm PPP hay xã hội hóa theo kiểu phong trào trong khi khuôn khổ thể chế chưa hoàn thiện, cơ chế giám sát chưa có như hiện nay thì nguy cơ rủi ro sẽ khôn lường. Đó không chỉ là chuyện “bánh ít trao đi, bánh quy trao lại” không công bằng, gây thiệt hại cho Nhà nước và tạo cơ hội cho tham nhũng. Nói là vốn tư nhân nhưng thực ra cũng là vốn nhà nước và xã hội bởi chủ đầu tư chỉ bỏ tiền túi ra một ít, sau đó đi vay ngân hàng. Nếu không cân nhắc kỹ lưỡng, đầu tư vào các dự án không hiệu quả, doanh nghiệp vỡ nợ, ngân hàng bị nợ xấu, thì hậu họa cho cả nền kinh tế.

Trong bối cảnh các mô hình xã hội hóa ngày càng phát triển, đa dạng và khó có thể hình dung, nguy cơ này dễ trở thành hiện thực và cũng đa dạng hơn. Gần đây, khi dự án xây dựng tháp truyền hình Việt Nam được chấp nhận, có nhiều câu hỏi đặt ra, không chỉ về sự cần thiết, cấp thiết, hiệu quả của dự án, mà còn về “nguyên tắc” sử dụng nguồn vốn xã hội hóa. Đài Truyền hình Việt Nam đã phối hợp với Tổng công ty Đầu tư và Kinh doanh vốn nhà nước (SCIC) chọn Công ty cổ phần tập đoàn Đầu tư BRG để thành lập công ty cổ phần thực hiện dự án này. Với sự tham gia của SCIC - một siêu doanh nghiệp nhà nước, liệu chiếc áo xã hội hóa được giới thiệu có khoác bên trong nó bản chất phi ngân sách thực sự? Vì sao SCIC lại tham gia vào dự án có “ruột” là bất động sản này trong khi định hướng chung là thoái vốn ra những ngành rủi ro hoặc không cần sự có mặt của vốn nhà nước?